Segnaliamo il post Facebook, sul gruppo “ProLoco Clusone”, relativo al mancato rinnovo del consiglio direttivo per mancanza di candidati.
Uno spunto su cui riflettere o un appello alla responsabilità di Cittadini e Commercianti?

http://www.facebook.com/groups/121850129673/?id=10150334029284674&notif_t=group_activity

L’approvazione del Piano di Governo del Territorio è un atto dovuto alla nostra Città ed a tutti i cittadini, che verranno d’ora in avanti interessati dalle scelte in esso contenute.

Il consiglio comunale dell’8 giugno 2011 di fatto conclude un percorso iniziato dall’amministrazione comunale del sindaco Guido Giudici; il piano, come abbiamo più volte evidenziato, non è stato stravolto nei suoi contenuti ma modificato in alcune parti al fine di renderlo più prossimo alle aspettative degli elettori che hanno sostenuto l’attuale maggioranza.

La posizione del gruppo CLUSONE 24ZERO23 rimane la stessa con la quale il PGT è stato sempre affrontato: il piano che è decaduto lo scorso agosto 2010 poteva essere tranquillamente approvato, senza far perdere alla città più di un anno di lavori. Il tempo impiegato fino ad ora poteva essere messo al servizio del perfezionamento delle operazioni che rimangono attualmente senza alcuna attuazione (i Programmi Integrati di Intervento).

Non possiamo quindi dare il nostro voto favorevole all’approvazione del piano: le scelte che sono state compiute sono a nostro avviso completamente sbagliate ed i ritardi accumulati non hanno giustificazioni valide;  non vogliamo neanche astenerci dalla votazione, in quanto preferiamo prendere una posizione decisa condivisa da tutto il gruppo.

Il nostro voto è contrario.

Il metodo con cui lo strumento è stato assemblato e portato ad adozione non ha di fatto tenuto conto della nostra visione urbanistica e del nostro contributo; la decisione di modificare pesantemente l’ambito di trasformazione produttivo ATPO1 (via Brescia, ex ATR4) non ha offerto sufficienti garanzie per quanto riguarda la salvaguardia del nostro territorio, probabilmente penalizzato in questa circostanza; il sistema turistico, per una città che vuole sviluppare questo settore, non è stato sufficientemente tenuto in considerazione, così come la programmazione urbanistica non ha evidenziato un reale progetto da parte dell’amministrazione.

I costi del PGT, infine, devono far riflettere: da un lato la pesante crisi di bilancio con la decisione di aumentare le tasse a carico dei cittadini, dall’altro le spese da sostenere per rispondere alle 175 osservazioni, più la revisione delle 193 osservazioni del piano precedente, più tutto il lavoro di rielaborazione del piano. Senza nessuna informazione sui Programmi Integrati, che rappresentavano l’unica forma di investimento economica di grande impatto e trasformazione, sulla quale intervenire.

Abbiamo più volte richiesto un’assemblea pubblica, per creare un momento di confronto e spiegazione ai cittadini sulle scelte che vengono prese: non viene accolta, ovviamente.

Concludiamo con alcune domande sulle quali riflettere:

Quali sono gli elementi di innovazione apportati da questa amministrazione? Quali sono le visioni di sviluppo per il nostro paese? Che fine hanno fatto la trasparenza e la comunicazione ai cittadini?

CLUSONE 24ZERO23

Segnaliamo questa lodevole iniziativa del Comune di Bergamo in materia di turismo.

Anche il nostro Comune potrebbe dare spazio a simili proposte, magari con l’aiuto della ProLoco, dell’assessorato di competenza e della neonata Consulta dei Giovani?

Idea interessante da cui prendere spunto…

Pubblichiamo il link alla lettera scritta ai consiglieri comunali dall’assessore al Governo del Territorio e al Risparmio energetico del Comune di Clusone, relativamente alle osservazioni presentate al PGT.

Mi sono sempre chiesto come mai sul sito internet comunale, l’accesso ai documenti dell’albo pretorio è limitato solo agli ultimi mesi di attività.

Mi sono posto quindi il problema di reperire manualmente di tanto in tanto i documenti da pubblicare sul nostro sito in modo rimanessero per sempre (sezione vita amministrativa).

Casualmente ho scoperto che, inserendo nell’indirizzo del navigatore una specifica richiesta verso il sito del comune di Clusone, si può avere accesso a tutte le pubblicazioni dall’inizio del 2010! Ritengo comodo potere visualizzare l’intero elenco delle delibere, determine, verbali etc. da un’unica pagina!

Voglio condividere con voi il link, chissà se il Comune di Clusone è a conoscenza di questo comodo servizio!
PS: il sito dell’albo pretorio è  a volte irraggiungibile nelle ore notturne, il sito potrebbe non essere raggiungibile se la vostra rete o il vostro pc adottano alcune politiche di sicurezza.

Mattia

Clusone, 17/02/2011

Alla cortese attenzione del Direttore di Araberara Piero Bonicelli

Egregio Direttore,

dopo diverse settimane di silenzio, decido di mettermi nuovamente in contatto con Lei, nonostante sia seriamente dispiaciuto per il fatto di essere stato messo in disparte dalle pagine della Sua autorevole rivista.

Prima di inziare, devo comunicarLe la mia delusione per non essere stato invitato all’allegro siparietto delle letterine natalizie, a cui il Sindaco Paolo Olini e il capogruppo di minoranza Francesco Moioli hanno preso festosamente parte nel mese di dicembre; forse la mia opinione, per Lei che è così attento all’imparzialità dei trattamenti e dei giudizi, non assume un significato troppo rilevante nello scenario politico locale. Ritengo tuttavia di avere adeguate motivazioni per esporre i punti di vista del gruppo che rappresento, almeno per quanto riguarda le vicende che interessano la Nostra cara Città.

Comincio quindi augurando a tutti i lettori un sereno nuovo anno, purtroppo iniziato in un generale clima di difficoltà economiche e politiche, come certamente Lei avrà potuto notare sfogliando le pagine dei quotidiani nazionali (sia cartacee che informatiche) o ascoltando le notizie ai telegiornali (radiofonici o televisivi).

In questa situazione complicata ed evidentemente instabile, diffusa a tutti i livelli di gestione della Res Publica, l’attività amministrativa clusonese procede con il suo passo lento e appesantito forse dall’eccessivo consumo di dolci natalizi. Tanto che da ormai due mesi non c’è traccia di consigli comunali.

Il tema del P.G.T. è il più discusso.

Anche la Sua rivista dedica molto spazio alle problematiche innescate da questo nuovo affascinante strumento urbanistico; tanto da farLe scrivere addirittura giudizi che mi aspetterei appartenere ad un fiero capogruppo di opposizione, che attacca in tutti i modi la fazione avversaria, piuttosto che firmate da un imparziale giornalista quale Lei si è sempre dichiarato (almeno, durante i nostri incontri questa è sempre stata la Sua posizione).

Mi spiego meglio. E non pensi che la mia posizione sia quella di difensore della maggioranza, che ho già ampiamente criticato per l’operato sul tema e che non devo certamente tutelare, come Le avevo già fatto capire in occasione dell’emendamento presentato contro l’inutile e folle acquisto dei 1000 m² opzionato alle Canossiane.

Se il gruppo consigliare “Per Clusone” lancia l’allarme riguardo la prossima edificazione di “5 Angelo May”, è chiaro a tutti che si tratta di una dichiarazione che  ha un certo impatto sul giudizio dei lettori, poichè volontariamente iperbolica; l’autore della notizia in questo caso appartiene ad uno schieramento civico che con autorevolezza può esprimere la sua interpretazione e come tale riceve adeguato spazio nelle Sue sempre imparziali pagine. La questione diventa antipatica se, sempre nelle Sue pagine, non c’è adeguato spazio per le dichiarazioni degli altri schieramenti. E peggiora ulteriormente se lo spazio viene utilizzato da parte Sua per accusare con pacata infondatezza l’amministrazione di speculare sui terreni,  proponendosi però come quell’attore esterno che ovviamente ed agli occhi di tutti non può essere.

Questo leggero sfogo mi sia permesso, prima di ritornare agli argomenti più attinenti ai contenuti della Sua rivista.

Come più volte mi ha spiegato, il Suo giornale è molto letto a livello locale: per gli argomenti trattati si ritaglia uno spazio molto apprezzato dalle persone che hanno interesse a conoscere le vicende politiche dei comuni. Riconoscendo il peso che Araberara esercita, non posso che consigliarle di mantenere indubbia l’imparzialità dei suoi articoli: in questo modo i lettori potranno continuare ad avere un’informazione completa e saranno liberi di giungere alle proprie conclusioni senza intermediazioni.

Ci tengo ora a precisare alcuni punti che ritengo importanti ai fini di una più corretta comprensione della situazione in atto.

La commissione per il governo del Territorio è un organismo comunale istituito su proposta dell’assessore all’urbanistica, formato da 7 consiglieri (4 +3) con funzioni di analisi, valutazione, proposta e controllo in materia urbanistica e territoriale. Il P.G.T. è rientrato tra le valutazioni di questa commissione, con modalità sicuramente criticabili (e questo è stato apertamente affermato nel corso dell’ultimo consiglio comunale) e materiale spesso insufficiente per affrontare adeguatamente le questioni.

Tuttavia non si può nascondere che durante le sedute della commissione alcune problematiche siano state presentate in maniera piuttosto esaustiva: è il caso dell’ATPO 1, l’ambito di trasformazione produttiva suddiviso a sua volta in due unità, per il quale le metrature riguardanti le superfici coperte e i vincoli di altezza sono stati più volte ripetuti; per cui posso affermare di essere a conoscenza, in quanto commissario, che in quell’area è previsto un insediamento produttivo di superficie massima 12.000 m², per altezze variabili tra i 7 e gli 8 metri a seconda dell’unità considerata. Con una semplice equazione: 12.000m²x8m=96.000m³ (5,5 Angelo May, secondo le nuove U.M.); in un’area dedicata di 30.000 m², all’interno di un ambito di quasi 70.000 m² di estensione. Direi situazione completamente diversa e per niente paragonabile a quella del monumentale edificio che ha dato il nome alla nuova unità di misura, sia per le altezze, che per la collocazione.

Che poi sia corretto beneficiare di tutta questa superficie produttiva, che sia meglio accorpare le volumetrie piuttosto che separarle, che sia necessario curare in dettaglio il piano attuativo e la viabilità, sono argomenti che mi vedrebbero davvero partecipe e critico; ma non si può cadere dalle nuvole, almeno per gli addetti ai lavori in commissione, su questi numeri, gridando allo scandalo.

E ciò che devo rimproverare al suo ultimo articolo è la leggerezza con cui vengono esposte le “metamorfosi” di cui Lei parla, o ha sentito parlare: un concetto che è stato chiarito e sembra anche logico, ma di cui Lei non ha tenuto conto, è che almeno fino al prossimo mese Clusone non avrà un P.G.T. approvato. E ciò significa che tutto quanto conosciamo della pianificazione adottata precedentemente, con la passata amministrazione, semplicemente non esiste. Inutile quindi rimproverare al progettista di aver cambiato la sua visione  urbanistica: un’area edificabile è tale nel momento in cui viene approvato il piano. Senza l’approvazione, a P.G.T. decaduto, si riparte praticamente da zero. L’adozione è uno step, l’approvazione un altro!

Altra cosa di cui non ha tenuto conto nel suo racconto, o che non Le hanno riferito (ma che è stato ripetuto anche in questo caso in più occasioni) è che il P.G.T. di nuova adozione è stato modificato sulla base della lettura delle osservazioni pervenute al comune (ormai un anno fa): queste potrebbero essere state accolte positivamente dal tecnico, che avrebbe dunque modificato alcune aree in occasione della nuova procedura di pianificazione. Le Sue preoccupazioni sulle “metamorfosi”, a livello giornalistico, andrebbero trattate con più cura e dovizia di particolari, altrimenti il risultato è l’apparire faziosi e dichiaratamente di parte.

Da parte mia, quello che penso sul P.G.T.  ho già potuto affermarlo: è uno strumento necessario, per cui la sua approvazione va portata a termine nel più breve tempo possibile, rimandando successivamente al Consiglio Comunale la facoltà di apportare modifiche. Si è perso troppo tempo nella fase di nuova adozione, in relazione alle piccole variazioni introdotte. Il Piano contiene errori, anche di forma, che non sono stati corretti e che lo rendono di fatto impreciso in diverse parti: gradirei perciò maggiore attenzione professionale, più per etica che per reale esigenza. Alcune tematiche, come le risorse idriche (colpa da dividere con Uniacque), la gestione dei rifiuti e la reale efficienza dei servizi sono presenti solo come accenni, senza una concreta previsione di implemento o sviluppo. E con tutto il tempo trascorso e la volontà di disporre di un documento aggiornato ed efficiente, qualcosa in più si poteva fare e l’amminsitrazione non si è dimostrata all’altezza di rinnovare quanto già era stato costruito nei mesi precedenti: tanto valeva approvare il piano entro lo scorso agosto!

Sinteticamente le riporto anche qualche altra novità.

Il nostro gruppo ha finalmente trovato un luogo dove potersi riunire; in piazza Sant’Andrea, presso la sala della Protezione Civile (a cui vanno i nostri più cari e pubblici ringraziamenti) i gruppi consigliari possono utilizzare questo spazio per le loro attività.

La nostra proposta per l’installazione del Wi-Fi (collegamento a internet veloce senza fili) in biblioteca, secondo le modalità che abbiamo descritto con apposita relazione, sembra abbia la possibilità di essere attuata; ci auguriamo di vedere esteso questo servizio anche in altri luoghi strategici della città.

Io e il consigliere Davide Catania abbiamo rinunciato al nostro rimborso per la partecipazione ai consigli comunali, noto come “gettone di presenza“. Ci auguriamo che questo gesto possa essere seguito da tutti i consiglieri, come primo passo verso una soluzione al contenimento dei costi dei settori pubblici.

Abbiamo chiesto in modo determinato la convocazione dell’assemblea pubblica sul P.G.T. che già avevamo proposto nel mese di luglio 2010; non accettiamo che venga rinviata ulteriormente una decisione deliberata da un consiglio comunale che voglia ancora mantenere la sua credibilità nei confronti dei cittadini.

In conclusione, Caro Direttore, La ringrazio per lo spazio che sono sicuro vorrà accordarmi nella pubblicazione di questa lettera; lo consideri un “bonus” per recuperare gli arretrati che non mi sono stati concessi. La informo che il contenuto sarà pubblicato in forma integrale anche sul sito internet www.clusone24023.it prima dell’uscita della Sua rivista, per evitare inutili strumentalizzazioni del testo qui prodotto.

Cordiali saluti.

Andrea Castelletti

Consigliere Capogruppo

CLUSONE 24ZERO23

Le seguenti iniziative sono state depositate in comune Giovedi 9 Dicembre 2010.

Oggetto: due interessanti iniziative da promuovere per lo sviluppo di Clusone.

Coerentemente con il nostro pensiero ed il nostro programma elettorale sottoponiamo al Sindaco ed alla Giunta comunale due proposte per offrire servizi low-cost aggiuntivi ai nostri cittadini.

Si tratta di progetti già realizzati con successo da altri comuni anche molto vicini (es. Pisogne, Seriate, Ardesio) che consentono di mettere a disposizione servizi ad elevato standard qualitativo.

Di seguito presentiamo i due progetti che abbiamo chiamato:

- Acqua del Sindaco ****

- CluBi WiFi  ***

***aggiornamento (aprile 2011): presso la biblioteca comunale è stato attivato un punto di accesso wireless per la navigazione, in sperimentazione fino a fine anno.

****aggiornamento: www.casadellacqua.com – più risorse per le case dell’acqua in Lombardia

Il gruppo Clusone 24ZERO23 si dichiara da subito disponibile ad integrare il lavoro dell’amministrazione per concretizzare queste proposte e ad approfondirne le tematiche, sperando che possano essere accolte come un segnale di apertura nei confronti di piccole iniziative che aumentino la qualità e la quantità dei servizi offerti dal nostro comune.

Certi di un positivo riscontro, chiediamo che venga fornita risposta scritta sulle decisioni in merito allo sviluppo delle stesse.

Clusone 24zero23

Nella seduta del Consiglio Comunale del 3 novembre 2010 è stato discusso il punto “Alienazione proprietà boschive in comune di Gromo“.

Su proposta del nostro gruppo, in accordo con l’altro gruppo di minoranza che ha sollevato le stesse preoccupazioni, il Consiglio ha deciso di rimandare la discussione dell’argomento ad una prossima seduta, rimettendo i contenuti della delibera al parere della commissione governo del territorio (formata da 7 consiglieri comunali) ed alla revisione da parte del Responsabile di Settore (Arch. Livio Testa) delle problematiche evidenziate.

Prima di tutto si è contestata la fretta con cui si è deciso di mettere in vendita i terreni: senza nessun preavviso abbiamo trovato (come tutti i cittadini che hanno letto i manifesti del consiglio comunale) il punto inserito all’ordine del giorno, con una scarsa documentazione agli atti. Il passaggio in commissione per il governo del territorio è in questo senso molto importante, perchè permette di confrontare le diverse posizioni e di conoscere meglio una situazione.

Il problema principale tuttavia è un altro: il prezzo a base d’asta con cui venivano messe in vendita le aree non era accompagnato da uno schema analitico e non si capiva in che modo fosse stato determinato.

Per fare chiarezza, alleghiamo un file PDF con il numero di mappale di tutte le aree messe in vendita; l’amministrazione, per rendere più gestibile la vendita, ha deciso di raggrupparle in 4 lotti. Ad ogni lotto era stato attribuito un valore di vendita al mq e precisamente:

Lotto 1: 0,40 €/mq (342.236 €)

Lotto 2: 0,40 €/mq (43.745 €)

Lotto 3: 0,70 €/mq (189.385 €)

Lotto 4: 0,40 €/mq (116.136 €)

Alcune segnalazioni ci hanno permesso di individuare il reale valore di queste aree, che potete controllare consultando questo documento (1° supplemento straordinario del 20 aprile 2010, Regione Lombardia, Bollettino Ufficiale).

Nel file PDF con l’elenco dei mappali, abbiamo già inserito il prezzo di riferimento dei terreni: si nota subito come il valore sia decisamente più alto.

Il motivo del rinvio della questione è questo: capiamo l’operazione della maggioranza, che vende qualsiasi cosa pur di rientrare dallo sforamento del Patto di stabilità, ma non possiamo “svendere” terreni sui quali non sono state fatte nemmeno considerazioni sulla loro appetibilità (prossimità alla strada, vicinanza alle piste da sci, ambito del comprensorio sciistico…) e sul loro valore, anche simbolico.

A questo punto, vi invitiamo a prendere visione delle aree in oggetto e dei dati che forniamo: abbiamo tracciato i perimetri delle aree in vendita (li forniremo anche all’amministrazione, se vorrà servirsene) e mettiamo a disposizione un file da caricare direttamente nel programma “Google Earth” (salvare il file, lanciarlo, togliere il terreno 3d se l’avete selezionato e zoomate indietro fino a vedere i contorni con i numeri identificativi), con il quale troverete subito i 4 lotti; dopo aver fatto questa operazione, sarebbe importante capire quale decisione prendere, per cui sentire il vostro parere: vendere oggi per risanare i conti del bilancio, o tenere i terreni auspicando una loro valorizzazione?

Prima di concludere il consiglio comunale, abbiamo avanzato la proposta di fare una stima del valore degli altri terreni che il Comune di Clusone possiede al di fuori dei propri confini (possedimenti dovuti a lasciti verso l’opera Sant’Andrea, molto antichi) per capire come comportarci anche con quelli.

E’ indubbio che per continuare a vendere le nostre risorse sarebbe opportuno uno studio molto approfondito, accompagnato da un nuovo ed aggiornato piano delle alienazioni: in questo modo verrebbero individuati obiettivi e priorità e la vendita seguirebbe un percorso logico e non dannoso.

Attendiamo le vostre opinioni!

]]> http://www.clusone24023.it/wordpress/rss2.xml&p=576 12 http://www.clusone24023.it/wordpress/?p=557 http://www.clusone24023.it/wordpress/?p=557#comments Tue, 02 Nov 2010 14:13:37 +0000 Clusone24zero23 http://www.clusone24023.it/wordpress/?p=557

Il gruppo consiliare clusonese che fa capo ai consiglieri di minoranza Castelletti e Catania, da mesi è in cerca di uno spazio (di idonee dimensioni e non necessariamente ad uso esclusivo) dove riunirsi e dove eventualmente accogliere le proposte dei suoi quasi 1.100 elettori.

Per prima cosa ci siamo rivolti all’amministrazione, chiedendo di poter accedere, in tempi ragionevoli, ad un qualsiasi spazio comunale una volta la settimana; anche perché lo statuto comunale lo prevede, anzi lo avrebbe previsto:

Statuto comunale Art.12
…I Gruppi Consiliari usufruiranno, per le proprie attività istituzionali, di spazi e dotazioni dentro la sede municipale…

Il Sindaco, ormai mesi fa, accolse la nostra richiesta con comprensione, ricordandoci che la questione fu sollevata all’amministrazione precedente, dalla sua stessa lista quando sedeva tra i banchi della minoranza.
Fiduciosi e per nulla perplessi da questa disponibilità, abbiamo atteso purtroppo invano, che queste parole e le nostre aspettative fossero disattese dai fatti.
Nel frattempo abbiamo anche cercato di trovare soluzioni alternative rivolgendoci a varie associazioni, dichiarandoci disposti a versare — ove necessario — un congruo contributo spese: NIENTE, le associazioni non vogliono smarcarsi politicamente.

Non mettiamo in discussione questa scelta, ma non possiamo comunque esimerci dal riflettere sul significato della stessa.
Ricordiamo che questa lista si è presentata come una “new entry” all’appuntamento elettorale dello scorso marzo — non si è disgregata all’indomani delle consultazioni elettorali, come forse ci si sarebbe aspettati, ma continua a riunirsi periodicamente senza perdere compattezza e concretezza di intenti. Insomma, Clusone 24zero23 non è stata una meteora nel firmamento politico-amministrativo clusonese, ma è una realtà; vorremmo pertanto che il nostro impegno sia considerato risorsa, non inconveniente.
È un peccato, quindi, che all’attuale amministrazione sfugga il fatto che gli “avversari” politici non si limitano a dissentire (come è del resto fisiologico — e sacrosanto! — in un sistema democratico), ma pure suggeriscono, propongono, collaborano, sollecitano: insomma, istituzionalmente pungolano la maggioranza e ne controllano l’operato.

Al momento il gruppo si riunisce presso locali privati e purtroppo l’ospitalità che possiamo offrire a chi avesse interesse a partecipare alle nostre numerose riunioni è limitata per un puro problema logistico di ristrettezza degli spazi.

Con queste quattro righe siamo ad informare tutti i cittadini, dello stato dei fatti e della realtà; di quanto siano arretrati questi metodi e mentalità amministrativi, e che con tale immobilità non si agisca per l’interesse di Clusone.

Il Gruppo

Mi permetto di sintetizzare e arricchire, brevemente, un articolo comparso sull’ultimo numero di Araberara… (sotto il link per dovere di cronaca).

Nell’articolo il sindaco Olini si lamenta in merito allo stato in cui si trova il Bilancio e si dichiara sorpreso di essere misteriosamente venuto a conoscenza che il povero bilancio ha anche dei buchi.

… sono rimasto, a mia volta, sorpreso…

Ci sta (ANZI NO!) che magari gli altri assessori rimangano basiti nello scoprire che esiste il bilancio, ma il sindaco, che pare aver fatto proprio dell’attenzione al bilancio il punto cardine di tutta la campagna elettorale, proprio no!!!

http://www.araberara.it/araberara/araberara.archivio.news/view.php?id=571

PS: LO SAPEVAMO ADDIRITTURA NOI CHE IL BILANCIO PRESENTAVA NOTEVOLI CRITICITA’! DA MESI!!! Bastava che alzasse la cornetta e chiamasse (il sempre disponibile) assessore al Bilancio!

.:In evidenza

Il Sindaco risponde: dichiarazione del Sindaco in merito alle notizie riportate dalla stampa in merito al bilancio del Comune

Il giorno 22 luglio 2010 CLUSONE 24ZERO23 ha presentato una mozione nella quale si chiedeva all’amministrazione di convocare in tempi brevi un’ASSEMBLEA PUBBLICA, aperta a tutti i cittadini, durante la quale sarebbero state illustrate le scelte e le intenzioni in materia di PGT. (Scarica la mozione qui)
L’intero consiglio comunale ha APPROVATO la mozione.

In data 28 settembre 2010 CLUSONE 24ZERO23, non avendo più ricevuto notizie, ha indicato tre possibili date per l’assemblea (14/15/16 Ottobre 2010) con l’obiettivo di concretizzarne la proposta (scarica la richiesta qui).

Ma a questo punto la posizione dell’amministrazione è cambiata: l’assemblea verrà organizzata solamente a PGT adottato.

CLUSONE 24ZERO23 ha pensato a questa assemblea con l’obiettivo di  riferire e rendere note ai cittadini le decisioni che sta compiendo la maggioranza in materia di PGT e che interessano TUTTI!
Il PGT è uno strumento indispensabile per la gestione territoriale,  perché deve rispettare le dinamiche sociali, economiche, ambientali e culturali proprie del territorio.
Dunque, i suoi cittadini hanno il diritto di esserne ragguagliati.
Inoltre, nel nostro caso specifico, è opportuno che la maggioranza  spieghi ai suoi cittadini le motivazioni che la portano a compiere scelte diverse da quelle annunciate in campagna elettorale.

Per questo, l’assemblea doveva essere organizzata PRIMA dell’adozione del PGT.
In caso contrario avrebbe perso il suo valore…

Pubblichiamo un link ad un interessante articolo de l’Eco di Bergamo del 16 Settembre 2010 relativo allo stop del progetto del polo logistico nel Comune di Urgnano e le pesanti ricadute che questo comporta. Clusone rischia un simile epilogo? I commenti sono aperti.

Link all’articolo de l’Eco di Bergamo

I programmi integrati per i quali era già stata stipulata una convenzione (Collina S.Giorgio, Ex Mirage e Val Flesh) tra comune ed operatori privati sono stati bloccati dall’amministrazione; si chiede agli investitori la possibilità di ridiscutere i contenuti della convenzione, in particolare per quanto riguarda lo standard urbanistico qualitativo che il comune ottiene dalla concessione della edificabilità e della trasformazione delle aree citate: il palazzetto dello sport.

L’importo complessivo dell’operazione supera i 4 milioni di euro, per la realizzazione chiavi in mano di una avvenieristica struttura (circa 750 posti a sedere, al di sotto di una cupola a struttura in legno lamellare), ai quali il comune dovrebbe aggiungere i costi per la sistemazione degli accessi (strada ed eventuale parcheggio), i costi di gestione annui e la spesa già sostenuta in precedenza per l’acquisto del terreno (località Prati Mini).

E questo è quanto già si sapeva…

Le novità vengono svelate piano piano e seguono a piccoli passi la stesura definitiva del nuovo Piano di Governo del Territorio, che la città di Clusone spera di veder approvato entro i termini di legge, ovvero entro il 31 marzo 2011 ai sensi dell’art. 21 della L.R. 7/2010.

Tutto questo all’interno di una situazione economica più volte descritta come disastrosa, dovendo il comune sostenere importanti spese per l’acquisto del chiostro Angelo Maj (termine prorogato di un anno rispetto alla scadenza prevista per luglio 2010) e per coprire le rate dell’acquisto dell’ex ospedale San Biagio (mancano 4 rate da circa 900.000 euro/anno, ora suddivise in 8 rate dall’importo dimezzato), oltre che per sanare la pesante pressione delle spese in conto corrente di gestione delle attività comunali.

Un’accurata analisi degli assessori rivela che il palazzetto dello sport a Clusone non serve: le associazioni sportive non ne hanno necessità, i costi di gestione sono poco sostenibili. Sarebbe molto meglio poter investire l’ingente somma in qualche altra struttura, più idonea a soddisfare le reali esigenze dei cittadini.

Molto bene.

Ecco le idee dell’amministrazione: un centro di aggregazione giovanile (localizzato nei pressi del cinema Mirage, già soprannominato C.A.G.) e una nuova sede per gli uffici comunali, localizzata nella esistente struttura del convento delle Canossiane, proprio a fianco dell’attuale palazzo del comune. Studi di fattibilità già avviati e proposta già recepita nelle bozze del prossimo PGT, ancora tutto da scoprire.

Il ruolo del nostro gruppo di minoranza in tutto questo?
Cercare di trovare quali funzioni inserire nella C.A.G. (centro di aggregazione giovanile) visto che nessuno sa bene cosa si voglia intendere con questo termine.

Molto male.

Le idee proposte per i piani integrati sono da bocciare.

Con tutti  i problemi e tutte le difficoltà economiche emerse, le priorità dei cittadini sarebbero un nuovo edificio per gli uffici comunali ed un centro di aggregazione giovanile? Far decadere un PGT in via di approvazione e voler ridiscutere i Programmi Integrati è servito per sostituire queste due nuove strutture al palazzetto dello sport?

No, grazie! Era molto meglio il palazzetto! Magari rivisitando il progetto, integrando altre funzioni… ma senza fermare ogni cosa, ritardando i tempi di realizzazione definitiva sia delle strutture dei privati che dello standard qualitativo!

Non piace il palazzetto, perchè “politicamente” scomodo, ovvero pensato da qualcuno che precedentemente aveva stipulato dei contratti secondo una linea di programmazione non condivisa con chi attualmente amministra? Le strade da percorrere sono tante e sicuramente più convenienti per la città…

Qualche spunto?… investiamo sulle risorse rinnovabili, ben incentivate dallo stato! Saldiamo i nostri debiti, magari acquistando il chiostro Angelo Maj (in pieno centro!) e vendendolo successivamente, in attesa di un miglioramento della situazione del mercato immobiliare.

Pensiamo al famoso viale urbano, che bisognerà in qualche modo creare se vorrà davvero avere un significato urbanistico importante! Pensiamo a tutto quello che realmente si potrebbe fare con la quantità di euro in discussione… Pensiamo a quello che vorrebbe Clusone e, magari, proviamo a chiederglielo!

CLUSONE 24ZERO23 avrebbe consegnato alla città il palazzetto dello sport, mantenendo in ordine i conti del bilancio ed approvando l’ormai decaduto PGT. Senza perdite di tempo e sulla base di una idea ben strutturata già dall’inizio, pienamente riscontrabile nel programma elettorale. Bastava pensarci!

]]> http://www.clusone24023.it/wordpress/rss2.xml&p=300 2